Идеология самодержавия

Монархия в России имеет тысячелетнюю историю. За это время она стала одной из традиций. О самодержавии говорили как о главном условии политического существования России. Любая форма правления не могла и не может обходиться без идеологических основ своего существования. История самодержавия в России еще нуждается в изучении; в частности, почти не исследована история самодержавной идеологии. Идея самодержавной власти претерпевала на протяжении веков серьезные изменения, определяемые различными этапами развития государства. И собирание земель вокруг Москвы, и опричный террор, и реформы Петра - все это требовало идеологического обоснования. В работе была предпринята попытка исследовать и проанализировать основы самодержавной идеологии в России.

В современном мире тесно переплетаются традиционные и современные формы государственности. Важной традиционной формой правления является монархия. Термин монархия обозначает форму правления, при котором государственная власть принадлежит одному лицу и, как правило, передается по наследству.

Сегодня на планете около 50 государств имеют монархическую форму правления; в большинстве случаев в современных государствах речь идет о конституционной монархии.

Монархия в России имеет тысячелетнюю историю. За это время она стала одной из традиций. Недаром министр народного просвещения граф С. С. Уваров в 1832 году говорил о самодержавии как о <<главном условии политического существования России>>.

Монархия, как и любая другая форма правления, не может обходиться без идеологических оснований своего существования.

Впервые власть великого князя получила свое обоснование в <<Слове о законе и благодати>> киевского митрополита Иллариона. В этом труде, написанном между 1037 и 1050г. г. , предстоятель отразил наиболее острые и злободневные вопросы и сформулировал конкретный политический идеал. Илларион уже в XI веке создал образ правителя, который осуществляет свою власть, опираясь на законы, заботится обо всех подданных вне зависимости от их имущественного положения. Митрополит сформулировал основные аргументы, использовавшиеся для обоснования власти русских монархов: Божественная природа власти, ответственность правителя перед Богом и подданными, нравственный характер власти православного монарха, а также мысль о том, что монарх в России стоит над всем обществом, что он вне его сиюминутных интересов.

В последующие времена эти идеи развивались различными мыслителями. На саму суть власти, на идеологию самодержавия огромное влияние оказали события русской истории, в частности процесс централизации русских земель и объединения их под властью Москвы. В изменившейся ситуации московским правителям потребовалось обоснование новых полномочий великокняжеской власти. С таким обоснованием выступил настоятель Псковского Великопустынного Елеазарова монастыря Филофей. Он утверждал, что царь поставлен от Бога, все подданные должны безоговорочно подчиняться государю, так как его власть священна. Объединенная, освободившаяся Москва выступает как наследница и единственная хранительница православной веры, продолжательница дела Второго Рима - Константинополя. Москва становится Третьим Римом.

Чрезвычайно интересным представляется обоснование власти самодержца, предложенное самим Иваном Грозным; именно он наиболее полно сформулировал идею о неограниченной верховной власти, о безусловном самовластии ее носителя. Целью Ивана IV было оправдание наиболее жестких форм политического режима. Московский царь считал себя величайшим христианским государем, который получил власть от Бога. Иван IV, ссылаясь на слова апостола Павла, утверждал, что <<. нет власти как от Бога, и кто противится власти - противится Богу>>.

Свою родословную Иван Грозный вел от Августа - кесаря. Он не признавал никаких ограничений власти, в том числе и ограничений морального характера, утверждал, что только монарх вправе определять политику государства. Традиционная идея ответственности власти перед подданными вообще отсутствовала у Ивана IV.

XVII век - эпоха расцвета Московского государства. Преодолена Смута, на престоле укрепилась новая династия, изгнаны иностранные интервенты, но были и проблемы: появившееся крепостное право, волнения в народе, раскол в обществе в связи с реформой Никона, гонения на старообрядцев.

Избрание Михаила Романова на царствование породило необходимость легитимации его власти. Уже во <<Временнике>> Ивана Тимофеевича в начале XVII века появляется идея всенародного избрания царя; его власть приобретает легитимность с санкции общего из всех городов собранного народного совета, который единственно правомочен поставить царя Великой России. Теоретические постулаты самодержавия подкреплялись Уложением 1649 года, две главы которого были посвящены охране престижа царской власти и определению мер наказания за все помыслы и действия, наносившие урон государевой чести и царскому двору. В этом мы видим продолжение идеи Ивана Грозного.

В XVII веке появляются и новые идеи. Симеон Полоцкий утверждал мысль о том, что деятельность монарха должна основываться на законах, причем исключение не возможно ни для кого: ни для царя, ни для его сына, ни для подданных. Он также считал, что царь должен быть просвещенным человеком и заботиться о просвещении своих подданных.

На смену относительно спокойному, хотя и бунташному XVII приходят петровские реформы. <<Тишайшему>> Алексею Михайловичу наследует Петр Великий.

При Петре I была предпринята попытка рационалистически обосновать абсолютную власть монарха. Необходимость этого была вызвана тем, что обществу начала XVIII века было уже не достаточно сознания богоданности царской власти. Теоретик монархии архиепископ Феофан Прокопович выдвинул концепцию <<образцовой, высшей обязанности>> царя на его службе. Он ввел в русскую политическую культуру понятия, взятые из теории договорного права, согласно которой люди, чтобы не истребить друг друга, должны передать себя повелителю, обязанному их защищать, но взамен получающему над ними полную власть. Оформился образ разумного, видящего далеко вперед монарха - отца Отечества. Именно рационалистические идеи внесли определенный диссонанс в систему идеологического обоснования власти самодержца, что привело к попыткам государственных преобразований, в том числе к попыткам ввести народное представительство.

Упомянутый диссонанс усилился в царствование Екатерины II, которая ориентировалась на просвещенный абсолютизм, который впитал в себя и рационализм XVII века и идеи Просвещения XVIII века. Императрица считала, что просвещение - это и одно из условий благополучия государства, и способ воспитания из подданных сознательных граждан, так же неукоснительно выполняющих свои обязанности по отношению к государству, как и государство по отношению к ним. Следовательно, просвещение - это и фактор сдерживания деспотии. Это, впрочем, не мешало Екатерине II оставаться полновластной императрицей. Она также утверждала, что великая империя, подобная России, разрушится, если будет утверждено иное, кроме самодержавного, правление.

Царствование Николая I традиционно оценивалось как время наступления реакции, культа милитаристского государства. Период 1825 - 1855 г. г. в историографии рассматривается как эпоха торжества консерватизма. Эта оценка связана с появлением знаменитой триединой формулы графа С. С. Уварова <<православие, самодержавие, народность>>. Ее возникновение - не случайность, а закономерность. <<В условиях бурного распространения либеральных идей русскому самодержавию была необходима идеологическая формула, основанная на национальных традициях. Именно эту задачу и выполнил министр просвещения Российской империи С. С. Уваров, умело придавший стройность и завершенность отдельным положениям самодержавной идеологии>>.

В середине XIX века одним из наиболее выдающихся идеологов самодержавной власти стал митрополит Московский Филарет (Дроздов), продолживший линию провиденциального обоснования власти. В своих трудах он критиковал теорию общественного договора. Для Филарета источник всякой власти - Бог. Именно он дал власть царю. По мнению митрополита, на власть царя даже и роптать нельзя; идея повиновения самодержцу пронизывает все его учение. При этом царь несет определенную ответственность перед Богом, а его власть ограничивают законы и нравственная ответственность. Филарет пытался бороться с рационалистическими идеями, проникнувшими в самодержавную идеологию в XVIII веке.

В 1880 - 1890-е г. г. в идеологии самодержавия появляется ряд интересных черт, порожденных новыми реалиями. Идеологи самодержавия предприняли попытку дать новый импульс уваровской триаде. Именно с этой целью К. П. Победоносцев выпустил свой знаменитый <<Московский сборник>>, в котором обер - прокурор подверг яростной критике практически все институты современного ему западноевропейского общества (парламент, газеты, суды и т. д. ). Идея самодержавия для К. П. Победоносцева - национальная традиция; как и православие, самодержавие отвечает русскому характеру, национальному складу ума. Власть может быть хороша или плоха, в конкретных проявлениях, но она священна и поэтому истинна. К. П. Победоносцев был убежден, что без самодержавия погибнет православная Церковь, - ведь они взаимосвязаны, как тело и дух.

Очень интересными были мысли у выдающегося публициста М. Н. Каткова. Он выдвигал идею о разграничении полномочий между царем и правительством. В 1880-х годах критиковал министров, недобросовестно выполняющих, по его мнению, свои обязанности. М. Н. Катков считал, что критика правительства возможна, но она не распространяется на верховную власть.

Л. А. Тихомиров в труде <<Монархическая государственность>> пытался создать идеальный образ монархии, подчеркнуть все ее выгодные стороны, особенно в России. Он наполнил новым содержанием известную фразу, которая использовалась для характеристики английской монархии: <<Царь царствует, но не правит>>. <<Роль монарха - царская, но не министерская; государь лишь контролирует управление, делегируя власть различным органам управления, а сам остается единственным источником всякой власти>>.

Еще одна особенность самодержавной идеологии 1880-1890-х г. г. - это попытка создать некий идеальный образ православного монарха и монархии, к которому надо стремиться, изменяя различные законы. Над этим образом много работали Л. А. Тихомиров и К. Н. Леонтьев.

В конце XIX века предпринимались попытки приспособить самодержавную идеологию к появившимся в стране буржуазным отношениям. Теоретики монархии К. П. Победоносцев и М. К. Катков подчеркивали необходимость сильной самодержавной власти, а для этого была необходима серьезная экономическая и социальная база.

В конце XIX века официальные идеологи не смогли найти компромисс между реалиями жизни и догматами. Попытки создать уникальную программу самобытного развития России на основе сильной национальной политики и самодержавного принципа правления не имели успеха. Официальная идеологическая база монархии не смогла приспособиться к новым обстоятельствам.

Со смертью Александра III в 1894 г. в историю уходит XIX век. Николай II в первые годы царствования пытался править согласно заветам отца и советам К. П. Победоносцева.

А. В. Седунов утверждал: <<. трагедия русской монархии и личная трагедия Николая II в том то и состояла, что нигилистический ум К. П. Победоносцева был более склонен к отрицанию, а не к конструктивному, созидательному действию. Других же идеологов самодержавия такого масштаба, способных влиять на политику, обосновывать ее, увы, не было>>.

В эти годы идеологи самодержавия не смогли достойно продолжить предыдущую традицию. Большая идейная разноголосица, однообразие приемов, скудость доводов - все это помешало приспособиться к изменившемуся положению вещей. Теоретики были более ориентированы на реанимацию прошлых идей, чем на генерирование новых.

Угасание самодержавной идеологии, невозможность ответить на вызов времени способствовали медленной коррозии самодержавия, что, в конечном счете, привело к его крушению.

М. П. Палеолог в книге <<Царская Россия во время мировой войны>>, опираясь на рассуждения старого русского князя, писал: <<Россию основали цари. И самые жестокие, самые безжалостные были лучшими. Без Ивана Грозного, без Петра Великого, без Николая Первого не было бы России. Русский народ - самый покорный из всех, когда им сурово повелевают; но он не способен управлять сам собой. Как только у него ослабляют узду, он впадает в анархию. Вся история доказывает это. Он нуждается в повелителе, в неограниченном повелителе: он идет прямо только тогда, когда он чувствует над собой железный кулак. Малейшая свобода его опьяняет.>>

Мы живем в демократическом государстве, у нас другая идеология, иное мировоззрение. Но все же есть незначительная часть общества, для которой присущи монархические настроения.

Оценивая целесообразность восстановления монархии в современной России, известный политолог К. С. Гаджиев замечает: <<В принципе можно допустить, например, что монархия в том или ином виде - наилучшая форма правления для России. Но откуда, же взять такого монарха, который устраивал бы если не все население страны, то хотя бы дееспособное большинство?>>.

Рассматривая монархию как традиционную форму государственности, исследуя историю самодержавной идеологии, мы сделали следующие выводы: в течение многих веков самодержавная власть преобразовывалась, так как изменялись ее идеологические обоснования. В России на протяжении всей тысячелетней истории было много сильных идеологов. Традиционными чертами самодержавной идеологии на протяжении многих веков оставались: Божественная природа власти, ответственность правителя перед Богом и подданными, нравственный характер власти православного монарха, безоговорочное подчинение государю и, конечно же, рационализм. Именно рационалистические идеи внесли определенный диссонанс в систему идеологического обновления власти самодержца, что привело к государственным преобразованиям.

Наряду с традиционными чертами, в определенный период развития России, появлялись новые, так как сама жизнь требовала этого.

В XX веке идеологи самодержавия не смогли достойно продолжить предыдущую традицию. Самодержавная идеология угасла.

Ностальгия по монархии сегодня характерна для незначительной части российского общества.

Занимаясь исследованием проблемы, нами был проведен социологический опрос среди учащихся 9 - 11 классов. Ребятам было предложено следующее: вспомнить историю существования самодержавия в России, выделить все плюсы и минусы великих самодержцев и слабых царей, а затем ответить на вопросы. Можно ли восстановить монархию? Сможет ли эта форма правления вывести страну из кризиса? Все работы были проанализированы. Результаты оказались следующими. 82 % опрошенных считают, что самодержавие вернуть нельзя, так как это шаг назад в прошлое, а Россия должна развиваться в русле мировой цивилизации. Они полностью доверяют демократическим идеям и верят, что демократия станет мерилом выхода из кризиса.

7 % учащихся затруднились ответить, ссылаясь на то, что они далеки от политики. Им безразлично, какая форма правления. Лишь бы жилось хорошо.

11 % учащихся считает, что возможности монархической формы правления еще далеко не исчерпаны. Они думают, что только самодержавие сможет решить многие проблемы, обеспечить порядок в обществе, стабилизировать экономическую ситуацию.